-
摘要: [目的]探究与分析利巴韦林与清开灵治疗肠道病毒感染的临床疗效。[方法]选取我院自2013年3月~2015年3月收治的60例肠道病毒感染患者,采取随机数字表法分为利巴韦林组与清开灵组,每组各30例,对比2组患者的临床疗效、症状消失时间及不良反应。[结果]利巴韦林组的总有效率为76.67%,清开灵组的总有效率为93.33%,组间相比差异显著(χ2=4.35,P＜0.05)。利巴韦林组发热、皮疹、水样蛋花样便的消失时间分别为(2.3±0.5)d、(2.6±0.7)d、(3.6±0.8)d,清开灵组发热、皮疹、水样蛋花样便的消失时间分别为(1.5±0.4)d、(1.8±0.7)d、(2.4±0.5)d,组间比较差异有统计学意义(P＜0.05)。利巴韦林组的不良反应发生率为23.33%,清开灵组的不良反应发生率为6.67%,组间比较差异有统计学意义(χ2=5.34,P＜0.05)。[结论]清开灵相比于利巴韦林治疗肠道病毒感染的临床疗效更加显著,症状消失时间缩短,不良反应发生率较低,值得推广。
-
-
[1] 赵兵.重症肠道病毒感染的临床治疗[J].中国医药指南, 2015, 13(1):456-457.
[2] 钱素云.肠道病毒71感染流行对我国儿科急救专业的影响[J].中华急诊医学杂志, 2011, 20(5):454-455.
[3] 皮玉山.新生儿肠道病毒感染的高危因素分析[J].中国实用医药, 2012, 7(1):92-93.
[4] CHANG L Y, LIN T Y, HSU K H.Clinical features and risk factors of pulmonary oedema after enterovirus 71 related hand, foot, and mouth disease[J].Lanct, 2013, 35(19):1890-1891.
[5] 徐芳, 王福建, 倪彩君.清开灵与利巴韦林治疗呼吸道合胞病毒肺炎患儿的疗效对比[J].中国现代医生, 2011, 49(7):456-457.
[6] 邱欢, 李振兴, 朱童娜, 等.疏风解毒胶囊体内抗病毒作用的实验研究[J].中药新药与临床药理, 2014, 25(1):456-457.
[7] 黄良胜.清开灵注射液解热抗炎作用的实验研究[J].中国合理用药杂志, 2012, 3(1):6-7.
[8] 刘敬霞, 李建生.清开灵的药理作用及不良反应[J].河南中医, 2011, 22(3):55-57.
[9] 高荣梅, 李兴琼, 何维英, 等.利巴韦林注射液体外抗流感病毒作用研究[J].药学学报, 2010, 6(3):403-404.
[10] 莫赵芳.利巴韦林联合清开灵注射剂不良反应及处理[J].中国医药科学, 2013, 3(21):456-457.
[11] 陈宗茹.清开灵注射液等三联直肠给药治疗急性上呼吸道感染高热45例疗效观察[J].青海医药杂志, 2014, 44(10):456-457.
[12] TSAO K C, CHANG P Y, NING H C.Use of molecular assay indiagnosis of hand, foot and mouth disease caused by enterovirus 71 or coxsackievirus A16[J].J Virol Methods, 2012, 15:915-916.
[13] LUM L C, WONG K T, LAM S K.Neurogenic pulmonary edema and enterovirus 71 encephalomyelitis[J].Lancet, 2013, 35:1391-1392.
[14] 李建国, 曲东, 李颖, 等.流行性病毒感染致危重症儿童急性肾损伤临床分析[J].中华儿科杂志, 2011, 49(1):890-891.
[15] 童笑梅.新生儿肠道病毒感染的诊疗现状[J].中国新生儿科杂志, 2010, 12(2):78-79.
-
计量
- 文章访问数: 135
- PDF下载数: 162
- 施引文献: 0
下载: